.jfif)
επεβαινε ο τραγουδιστης με τη Φροσω Κυριακου και τηΜυρσινη Αρναουτη μοιαζει απροθυμη να αποζημιωσει οποιονδηποτε αλλον, περα απο τις δυο νεαρες γυναικες που βρισκονταν στο αμαξι.
Συμφωνα με το εγγραφο – επιστολη του δικηγορου, το οποιο δημοσιοποιει το περιοδικο «Ciao», ισχυουν τα εξης:
«Ο τραγουδιστης Παντελης Παντελιδης οδηγωντας Ι.Χ. αμαξι κυριοτητος (του συναδελφου του) Αντωνιου Ρεμου προκαλεσε αυτοκινητιστικο ατυχημα (sic). Για το ατυχημα (sic) αυτο βγηκαν στα Μεσα Μαζικης Ενημερωσης παρα πολλοι και εξεφρασαν αποψεις, οι οποιες, ομως, απεχουν πολυ απο την πραγματικοτητα.
Το ορθο νομικο σκελος της υποθεσης εχει, ως εξης: Ο τραγουδιστης (εφοσον αποδειχθει με δημοσιο εγγραφο, οτι υπηρχε ποσοτητα οινοπνευματος στον οργανισμο του) πληροι την ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ εξαιρεση της ασφαλισης. Αυτο δεν σημαινει οτι οι δικαιουχοι δεν αποζημιωνονται, καθ’ οσον η ενσταση εξαιρεσης της ασφαλισης δεν μπορει να προβληθει κατα τριτων (δηλαδη των δικαιουχων) . Μπορει να προβληθει (οπως ρητα οριζει ο Νομος) μονον κατα του οδηγου (Παντελιδης) και κατα του ιδιοκτητη του αυτοκινητου (Ρεμος). Έχουν υπαρξει δικηγοροι, οι οποιοι ΔΕΝ το γνωριζαν αυτο, με αποτελεσμα, οι πελατες τους να μην αποζημιωθουν γιατι ο υπαιτιος οδηγος οδηγουσε υπο καθεστως μεθης
Σε αυτο το σημειο υπενθυμιζεται οτι οι εξαιρεσεις της ασφαλισης προκυπτουν μονο:
– Αν υπαρχει μεθη στον οδηγο (η οποια μεθη να εχει αιτιωδη συναφεια με το ατυχημα, δηλαδη η μεθη να συνετελεσε στο ατυχημα).
– Αν ο οδηγος δεν ειχε αντιστοιχο διπλωμα εν ισχυ (ανεξαρτητως αν υπαρχει αιτιωδης συναφεια η οχι, σημειουμενου οτι αν υπαρχει διπλωμα, αλλα τουτο εχει ληξει ειναι ενα ζητημα για το οποιο τα δικαστηρια ΔΕΝ εχουν ενιαια κριση) και τελος
– Αν το οχημα χρησιμοποιειται με σκοπο διαφορετικο απο αυτον που προοριζεται (δηλαδη εχω ενα golf και το χρησιμοποιω για να μεταφερω οικοσκευες σε μετακομιση η φρουτα για να τα πουλησω σε αγορες).
Στην υποθεση του Παντελιδη, λοιπον, η ασφαλιζουσα το ζημιογονο οχημα εταιρεια θα αποζημιωσει τις δυο επιβαινουσες παθουσες και μετα θα αναζητησει τα οσα κατεβαλε σε αυτες απο τον ιδιοκτητη αυτου και τον οδηγο (ο οποιος δεδομενου οτι απεβιωσε, θα υπεισελθουν στην θεση του οι κληρονομοι του, εφοσον αυτοι δεν εχουν κανει αποποιηση κληρονομιας, λεπτομερεια που ολες οι ασφαλιστικες εταιρειες ελεγχουν). Τα οσα κρινει το δικαστηριο, θα θεωρηθουν ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ, για τυχον δευτερη (η και τριτη) αγωγη της σοβαροτερα τραυματισθεισης παθουσης, η οποια δεν αποκλειεται να ζητησει μονιμη αναπηρια (και κατα συνεχεια περιοδικες παροχες) εξαιτιας του ατυχηματος. Ο ιδιοκτητης (Ρεμος) θα μπορουσε να ειχε προβαλει εναν ισχυρισμο οτι δεν γνωριζε οτι ο Παντελιδης ειχε παρει το αμαξι του, δηλωση την οποια φερεται να μην εχει κανει.
Εαν η υποθεση οδηγηθει στο δικαστηριο, κατα πασα πιθανοτητα, θα αναγνωριστει στις παθουσες συντρεχον πταισμα (συνυπαιτιοτητα) σε ποσοστο εως 30% (εφοσον τουτο προβληθει κατ’ ενσταση), δια το λογο οτι επιβιβασθηκαν σε οχημα, ενω ηξεραν οτι ο οδηγος του ειχε καταναλωσει μεγαλη ποσοτητα οινοπνευματος».
Σε αυτο το σημειο υπενθυμιζεται οτι οι εξαιρεσεις της ασφαλισης προκυπτουν μονο:
– Αν υπαρχει μεθη στον οδηγο (η οποια μεθη να εχει αιτιωδη συναφεια με το ατυχημα, δηλαδη η μεθη να συνετελεσε στο ατυχημα).
– Αν ο οδηγος δεν ειχε αντιστοιχο διπλωμα εν ισχυ (ανεξαρτητως αν υπαρχει αιτιωδης συναφεια η οχι, σημειουμενου οτι αν υπαρχει διπλωμα, αλλα τουτο εχει ληξει ειναι ενα ζητημα για το οποιο τα δικαστηρια ΔΕΝ εχουν ενιαια κριση) και τελος
– Αν το οχημα χρησιμοποιειται με σκοπο διαφορετικο απο αυτον που προοριζεται (δηλαδη εχω ενα golf και το χρησιμοποιω για να μεταφερω οικοσκευες σε μετακομιση η φρουτα για να τα πουλησω σε αγορες).
Στην υποθεση του Παντελιδη, λοιπον, η ασφαλιζουσα το ζημιογονο οχημα εταιρεια θα αποζημιωσει τις δυο επιβαινουσες παθουσες και μετα θα αναζητησει τα οσα κατεβαλε σε αυτες απο τον ιδιοκτητη αυτου και τον οδηγο (ο οποιος δεδομενου οτι απεβιωσε, θα υπεισελθουν στην θεση του οι κληρονομοι του, εφοσον αυτοι δεν εχουν κανει αποποιηση κληρονομιας, λεπτομερεια που ολες οι ασφαλιστικες εταιρειες ελεγχουν). Τα οσα κρινει το δικαστηριο, θα θεωρηθουν ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ, για τυχον δευτερη (η και τριτη) αγωγη της σοβαροτερα τραυματισθεισης παθουσης, η οποια δεν αποκλειεται να ζητησει μονιμη αναπηρια (και κατα συνεχεια περιοδικες παροχες) εξαιτιας του ατυχηματος. Ο ιδιοκτητης (Ρεμος) θα μπορουσε να ειχε προβαλει εναν ισχυρισμο οτι δεν γνωριζε οτι ο Παντελιδης ειχε παρει το αμαξι του, δηλωση την οποια φερεται να μην εχει κανει.
Εαν η υποθεση οδηγηθει στο δικαστηριο, κατα πασα πιθανοτητα, θα αναγνωριστει στις παθουσες συντρεχον πταισμα (συνυπαιτιοτητα) σε ποσοστο εως 30% (εφοσον τουτο προβληθει κατ’ ενσταση), δια το λογο οτι επιβιβασθηκαν σε οχημα, ενω ηξεραν οτι ο οδηγος του ειχε καταναλωσει μεγαλη ποσοτητα οινοπνευματος».
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου